Der Hinweisgeber ist die Person, die bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben eine Straftat oder Unregelmäßigkeit am Arbeitsplatz feststellt und beschließt, diese dem Korruptionsbekämpfungsbeauftragten oder einer Behörde zu melden, die in dieser Hinsicht wirksam handeln kann.

Der Hinweisgeber ist von öffentlichem Interesse, da er der Gemeinde oder Einrichtung, der er angehört, möglichst rechtzeitig Informationen über Probleme oder Gefahren im Zusammenhang mit den gemeldeten Straftaten gibt. Die Meldung von Missständen besteht in der Regulierung der Verfahren zum Schutz und zur Wahrung der Anonymität der Meldenden und zur Förderung der Meldung von Verstößen.

Es gibt keine verbindliche Liste von Straftaten oder Unregelmäßigkeiten, die Gegenstand von Whistleblowing sein könnten. Meldungen über Verhaltensweisen, Risiken, Straftaten oder Unregelmäßigkeiten zum Nachteil des öffentlichen Interesses gelten als relevant. Whistleblowing betrifft nicht die persönlichen Beschwerden des Whistleblowers, die normalerweise durch andere Verfahren geregelt werden.

Insbesondere kann der Bericht Handlungen oder Unterlassungen betreffen, die begangen oder versucht wurden und die:

• strafrechtlich relevant sind
• Verstöße gegen die Verhaltenskodexe oder andere Unternehmensbestimmungen betreffen, die mit disziplinarischen Mitteln geahndet werden können;
• mit hoher Wahrscheinlichkeit der Verwaltung, zu der sie gehört, oder einer anderen öffentlichen Einrichtung finanziellen Schaden zufügen können;
• mit hoher Wahrscheinlichkeit das Image der Organisation schädigen können;
• mit hoher Wahrscheinlichkeit die Gesundheit oder Sicherheit von Arbeitnehmern, Benutzern und Bürgern schädigen oder die Umwelt schädigen können;
• Schaden von Benutzern oder Mitarbeitern oder anderen Personen, die ihre Aktivitäten bei der Einrichtung ausführen.

Die Vorschrift besagt, dass, wenn der Informant keine Beschwerde bei der Justizbehörde einreicht, “sich an seinen Vorgesetzten wenden” muss.

Die Antikorruptionsbehörde legt bei der Auslegung der Rechtsvorschriften fest, dass “zunächst zu berücksichtigen ist, dass das Korruptionsverhütungssystem auf administrativer Ebene auf der Person basiert, die für die Verhütung der Korruption verantwortlich ist und mit der heiklen und wichtigen Aufgabe beauftragt ist Mittel und Maßnahmen zur Bekämpfung der Korruption vorzuschlagen.

Er ist daher auch die funktionelle Person, die in der Lage ist, über rechtswidrige Tatsachen informiert zu sein, um in der Folge die Maßnahmen zur Stärkung des Korruptionspräventionsplans unter Strafe der Aktivierung spezifischer Verantwortungsformen dagegen vorzubereiten.

Es sollte beachtet werden, dass die Vorschrift Vertraulichkeit und nicht Anonymität vorsieht. Der öffentliche Angestellte oder Mitarbeiter oder jeder, der eine Straftat melden möchte, muss daher seine persönlichen Daten angeben, die vertraulich behandelt werden.

In jedem Fall ist eine Meldemethode ohne Registrierung vorgesehen (anonymer Modus), auf die ein Großteil der Meldungen basiert.

Die Methoden für den Empfang und die Verwaltung dieser Meldungen unterscheiden sich jedoch von den im Whistleblowing-Gesetz ausdrücklich vorgesehenen Methoden, sofern sie nicht durch die Manifestation der eigenen Identität und bestimmte Nachweise gestützt werden.

Der Anti-Korruptions-Manager wird die Berichte gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vertraulich behandeln und die Möglichkeit prüfen, mit ihrer Überprüfung fortzufahren.

Anonymität kann nützlich sein, da man oft kulturell misstrauisch gegenüber dem Umgang mit personenbezogenen Daten ist und weil auch anonyme Berichte Informationen und Fakten von erheblicher Bedeutung enthalten können oder weiter untersucht werden müssen. Die eingehende Analyse kann über die Plattform erfolgen, wobei anonym mit dem Berichtspflichtigen selbst interagiert wird.

Um detaillierte Berichte zu erhalten, ist es zweifellos nützlich, genaue interne Verfahren einzurichten, in denen angegeben wird, welche Fälle berücksichtigt werden können, und anzugeben, dass anonyme Berichte nur berücksichtigt werden, wenn sie ausreichend detailliert sind.

In jedem Fall unterscheiden sich anonyme Berichte innerhalb der Software von denen registrierter Benutzer und können auf die von der Einrichtung angegebene Weise behandelt werden.

Berichte und die Identität des öffentlichen Mitarbeiters, der einen Bericht erstellt, sind streng vertraulich. Die Software, deren Methoden sich streng an den Standard halten, trennt die Meldung von der Identität der meldenden Person. Der Zugang zur Identität des Informanten wird daher ausschließlich der für Prävention und Korruption verantwortlichen Person im Rahmen eines strengen Sicherheitsverfahrens gewährt, bei dem der Zugang zur Identität mit der Bitte um Motivation registriert wird.

Die Software zeichnet alle Aktivitäten und Zugriffe auf, einschließlich des motivierten Zugriffs des Antikorruptionsmanagers auf die Identität des Informanten.

Die Software erzeugt auch den Abdruck der Nachricht, die per E-Mail oder PEC an die berichtende Person gesendet wird, um sicherzustellen, dass die weitergeleiteten Berichte unverändert sind und nicht geändert werden können.

Aus IT-Sicht ist somit die absolute Unverletzlichkeit der Systeme und ein Höchstmaß an Vertraulichkeit gewährleistet.

Erstens, weil es sich um eine gesetzliche Verpflichtung handelt. Darüber hinaus sind nicht alle Straftaten strafrechtlich relevant und können der Justiz gemeldet werden. Die Meldung bei der Justiz setzt voraus, dass die rechtswidrige Handlung bereits abgeschlossen ist und daher die Voraussetzungen für eine Prävention fehlen.

Der Hauptzweck der Meldung von Missständen besteht darin, ein Problem intern und umgehend zu verhindern oder zu lösen und die Möglichkeit zu bieten, eine Straftat mit einem hochsicheren und vertraulichen Instrument zu melden.

Mehrere Straftaten sehen auch eine vorsorgliche Disziplinarmaßnahme vor, die die öffentliche Verwaltung zusammen mit der Meldung an die zuständige Justizbehörde vornehmen muss.